Den Ausweg, Günter Grass’ neues Buch “Die Box” in vorauseilender Milde mit den Werken der Vergangenheit des Schriftstellers zu verrechnen, hat die “ZEIT” dahingehend versperrt, dass sie mit Andreas Maier einen Rezensenten beauftragte, der na…

@aikmaier
mit “politisch” meine ich ganz emphatisch die haltung, die maier im text darstellt. man kann nun sagen, dass diese politik darin besteht, vordringlich unpolitisch zu sein. das ist zum einen sein gutes recht, denn er soll ja keinen text über das grasslesen im allgemeinen schreiben. zum anderen deutet es eine außergermanistische wirklichkeit — überhaupt den rahmen von wirklichkeit — an (auch der schlackelose stil), was ich begrüße. grass gehört tatsächlich schon zu einer anderen literatengeneration und außerdem ist es meiner meinung nach möglich, sich literarisch und geschmacklich verständig und kompetent zu äußern, ohne einen einzigen grass gelesen zu haben. jaja! wenn man in der schule drumherum gekommen ist, kommt man als germanist nicht drumherum. es gibt aber menschen, die haben probleme, interessen, bedürfnisse, die brennender noch sind, als den grass durchzuackern, wenn man doch gar keine lust dazu hat. vielleicht hat man dafür proust dreimal im ganzen gelesen.

sicherlich gibt es kein vorurteilsfreies lesen. es ist aber nicht nur die so bezeichnete unwissenheit, sondern auch die so bezeichnete beflissenheit des lesens, die sich mir bei maier bestätigt zu haben schien und die ihn relativ integer macht. das, was man dünn nennen kann, nenne ich zurückhaltung, die ich als eindeutige und konsequente “haltung” überhaupt wahrnehme.

was ich in der haltung dann angesprochen fand und finde, ist, dass in einem komplexen, zeitgenössischen literarischen und außerliterarischen gefüge von wirklichkeit, wie sie sich einem gegenwärtig lebenden menschen darbietet, grass möglicherweise nur einen kleinen teil ausmacht — dass der stoff an sich gar nicht so heiss ist und mit stilistischen funken gegessen werden müsste.

Diesen Gedanken hatte ich bei seinem Buch “Ein weites Feld”. Reich-Ranicki, von allen Kritikern der Infantilste, hat dieses Buch auf dem “Spiegel”-Titel zerrissen (was ihn als schlechten Kritiker-Schauspieler entlarvte). Das Buch war mit einer historischen These geschrieben, die hanebüchen war (und ist); literarisch fand ich es aber gelungen. Ich bin sicher, wenn es ein amerikanischer Schreibschulabsolvent geschrieben hätte, wäre es von der Kritik in den höchsten Tönen gelobt worden. So haben die Kritiker-Lemminge auf den Verriss gewartet, um sich in diesem dann zu suhlen.

Und dann natürlich anlässlich seines “Zwiebel”-Buchs, welches viele als Abrechnung mit dem politischen Grass nutzten (selten bzw. eher gar nicht mit dem Schriftsteller Grass – man lese hier die Kritiken der “jüngeren” Rezensenten, die allesamt literarisch-kritisch vorgingen und nicht gesinnungsästhetisch).

Maiers Text bzw. die Idee einen Nichtkenner des Grasschen Werkes dieses Buch besprechen zu lassen, kann man – bei wohlwollender Betrachtung – auch dahingehend deuten, sich von den Kämpfen der Vergangenheit zu “befreien”. Da aber Grass als öffentliche Person auch “umstritten” ist, Maier Grass aber als öffentliche Person kennen wird, ist das schwierig. Obwohl sich Maier streng an eine Schilderung des Erzählprinzips des Grass-Buches hält (eine Rezension nenne ich das nicht).

da hier schon behauptet wird, es handele sich dabei um keine richtige rezension, will ich im gegenteil behaupten, dass maier exemplarisch mit der rezension eine rezension einlöst — oder eben implizit sein gar nicht anti-intellektuelles vorverständnis zur debatte stellt — ein verständnis, welches immerhin eine öffnung hin zur literatur bedeutet. insofern maier schreibt, er habe noch nichts von grass gelesen, dann ist diese vorgabe — selbst wenn oder gerade insofern es eine lüge ist, für welche ich es aber nicht halte — eine zugunsten des buches. es ist doch absolut wünschenswert, dass sich ein rezensent wenigstens mühe gibt, vorurteilsfrei zu lesen. es ist ja nicht so, dass der grass-kontext verschwiegen wird und auch auf das vorgänger-buch der “box” wurde ordnungsgemäss und zur genüge verwiesen. meines erachtens wird die aufgestellte massgabe des vorurteilsfreien lesens und schreibens in der rezension dann auch konsequent eingelöst; die argumentation schien mir schlüssig zu sein, ehrlich — und den ohren tat es sehr wohl, dass auf eher generelle urteile und polemik verzichtet wurde. es könnte immerhin sein, dass maier nicht abgelehnt hat, über grass zu schreiben, weil er schlicht nicht vorhatte, ihn hinter dem deckmantel der naivität um so raffinierter eins reinzudrücken. insofern über maiers text literaturpolitisch getritten wird, könnte man ja zunächst auch versuchen, ihn beim geschriebenen wort zu nehmen, das er ja selbst wiederum vorgeblich nichts anderem verpflichtet.

Unabhängig davon, ob Grass nun den Nobelpreis bekommen hat oder nicht: man muss ein Buch ob seiner Schwächen und/oder Stärken rubrizieren dürfen. Ob jemand einen Nobelpreis bekommen hat oder nicht, darf dabei keine Rolle spielen. Ich fand damals die Entscheidung gut, richtig und habe mich gefreut.

Maiers Pseudorezension ist genau das, was hier anklang: In dem er sich “outet”, nichts von Grass gelesen zu haben, entfällt das honorige “aber die Blechtrommel…blabla”. Das “zieht” nicht. Maier tut so, als sei er ein naiver Grass-Leser. Das ist natürlich – in Grenzen – eine Art Schmierentheater, denn selbst wenn man von Grass nicht belletristisches gelesen hat, so kennt man ihn als öffentliche Person. Dennoch nehme ich Maier (dessen Roman “Wäldchestag” ich schätze, aber anderes eher weniger) seinen naiven Gestus ein Stück weit ab. Er verreisst ja auch das Buch nicht, sondern widmet sich seinem Erzählprinzip. (Letztlich flieht er vor einem Urteil.)

Die Idee, jemanden als “Rezensenten” zu nehmen, der GAR KEINE Werkkenntnis hat, wäre als Ergänzung einer “richtigen” Rezension angebracht. Als alleiniges “Statement” einer Redaktion ist das – mit Verlaub – ärmlich. Warum nimmt DIE ZEIT denn keinen anderen “Nichtleser”? Weil es ihr doch auf Prominenz ankommt und nicht auf die Idee des naiven Lesers.

Es stimmt insofern schon: Wir kaprizieren uns auf Feuilletontexte, die auch mal unerhörte Töne anschlagen, auch und gerade, wenn das nicht gleich richtig gelingt oder wenn sie unlauter wirken wie der Di-Fabio-Verriss oder neulich Gustav Seibts Kuchentour durch Mitteldeutschland, das sind dann typische ›beste schlechte Texte‹. Wir packen in unsere jährlichen Top-10s (hier noch 2006, 2007) eben auch Artikel hinein, die wir für ungehbar halten, die aber symptomatisch für den Wahnsinn sind, für den wir das herrliche deutschsprachige Feuilleton so lieben.